логин: пароль:   Напомнить пароль Регистрация
Блоки
    Форумы » Фотографии » Что такое фотопейзаж ? И как вы его оцениваете?

    АвторСообщение
    Зубкова
    27 фото
    На этом сайте(как впрочем и на всех остальных) одна из самых популярных тем "Пейзаж". В принципе, лично я к нему равнодушна(не снимаю и долгое время практически не комментировала).
    Мне интересно, как люди работающие в этом жанре оценивают такие фото.
    По оригинальности? - ха! неожиданный взгляд, ракурс - не смешите такого не бывает в пейзаже.
    По художественности? - мне, например, нравятся фото напоминающие чьи-то картины.(У нас на сайте есть работы похожие на пейзажные мотивы Нестерова, фото похожие на английскую живопись, на гобелены, на литографию, попытка подражать японцам...) Но ведь достигается это с помощью технических ухищрений или, что чаще, ФШ. Т.е. скорее побеждает не фотограф, а фотограф с дизайнерскими способностями.
    Техничность? - опять же чистой воды пейзаж проигрывает умело обработанному в ФШ.
    Получается, что фотопейзаж, так же как и то что называют арт-фото все больше и больше зависит от последующей обработки снимка(или даже нескольких снимков).
    То есть, пейзаж уже не относится к "чистой" фотографии?
    А как вы оцениваете пейзаж?
    + 0
    Написано: 04.11.2004 13:04
    Улько Игорь и Ольга
    1 фото
    таня а ты сама понимаеш что замудрила и за туталась.по авторскому взгляду-по стилю-по мастерству передачи энергии
    + 0
    Написано: 04.11.2004 13:18
    bond
    27 фото
    мне неинтересны пейзажи, похожие на картины. Мне интересны пейзажи, похожие на фотографии.
    Фотошоп? Обработка при мокрой печати? На здоровье, был бы результат. И главное, чтобы фотография не перестала быть фотографией и не превратилась бы в дизайнерскую работу.

    Нравится в нем все то же, что и практически в любом другом жанре фото - игра света, тени, линий, взаимодействие объектов.

    то, что фотосайты просто переполнены доморощеными пейзажами, это, конечно, плохо, но куда денешься? Пейзаж не убежит, пока ты бродишь вокруг него с камерой, природа настолько красива, что так и хочется просто нажимать кнопку вслед за взглядом. Что еще нужно начинающему? И ведь все кажется так просто - просто нажать кнопку. Проблема ли это жанра?
    + 0
    Написано: 04.11.2004 13:48
    bond
    27 фото
    PS:
    Зубкова
    могу спорить, во время написания мы в голове держали абсолютно разные пейзажи
    + 0
    Написано: 04.11.2004 14:05
    Anry V.
    321 фото
    Вы не любите кошек? Вы просто не умеете их готовить!


    Все фотографии оцениваются одинаково. Что для портрет, что для жанра, что для пейзаж. Критерии всегда одинаковые.

    «По оригинальности? - ха! неожиданный взгляд, ракурс - не смешите такого не бывает в пейзаже.» - ха это не бывает в портрете! (вызывающе). Каждый день мы видим людей сценки и.ид. А сколь раз ты видела Эльбрус? Чего нового можно найти в человеке? Типаж – все но и они уже вторичны, троичны… Что такое вообще оригинальность? Наверное каждому свое человек который мало видел для него все будет оригинально, а для человека искушенного будет банально.

    «Но ведь достигается это с помощью технических ухищрений или, что чаще, ФШ. Т.е. скорее побеждает не фотограф, а фотограф с дизайнерскими способностями.» - сразу видна Татьяна пейзаж ты не снимаешь. И лучше тебе этим не заниматься

    «Техничность? - опять же чистой воды пейзаж проигрывает умело обработанному в ФШ.»
    - Средств много. Результат – фотография должна поражать, изумлять… К слову очень не много хороших пейзажей я видел с применением фш. Да и все эти приемы нацелены на то, чтобы повторить уловки аналоговой фотографии.

    З.Ы. хорошие пейзажи ой, какая редкость. Это наиболее сложный жанр, которые пробуют многие, но лишь единицы этим занимаются профессионально. Здесь необходим не малый опыт, знание мест, очень качественное оборудование. Нужно быть по настоящему влюбленным (чокнутым) в фото, что бы с тяжеленным рюкзаком забираться на «нужную» точку, мокнуть под дождем в ожидании чудесного света, просыпаться из-дня в день до рассветы, что поймать нужный свет… можно продолжать до бессканечности…
    + 0
    Написано: 04.11.2004 14:17
    Зубкова
    27 фото
    2U, "по авторскому взгляду-по стилю-по мастерству передачи энергии" - Ну, скажем так, это "замечаю" у мастеров высочайшего уровня, а даже "просто хорошие" авторы снимают пейзажи неотличимые по стилю от других "хороших" авторов(ИМХО, возможно я не очень чувствую этот жанр).
    bond,"мне неинтересны пейзажи, похожие на картины. Мне интересны пейзажи, похожие на фотографии" - тут дело то в том, что многие художники пейзажисты так стремились к "реальности", что сними качественно "сосны освещенные солнцем" и всем сразу придет в голову - о, Шишкин!
    И еще, мне кажется, пейзаж как фото, за редчайшим исключением, и вполовину не передает тех ощущений, что испытает человек окажись он на месте съемки - О, боже, как хорошо!
    Те приемы под которые стилизуются(осознанно или неосознанно) некоторые фотографии, как раз и позволяют "увеличить процент воздействия", приблизиться к тем ощущениям, что испытываешь в реале глядя на красивый пейзаж.
    + 0
    Написано: 04.11.2004 14:20
    bond
    27 фото
    И еще, мне кажется, пейзаж как фото, за редчайшим исключением, и вполовину не передает тех ощущений, что испытает человек окажись он на месте съемки - О, боже, как хорошо!
    ====
    Хорошая пейзажная фотография самоценна сама по себе, безотносительно оригинала. А бывает и так, что ты хоть десять раз проживи в том месте, ты не увидишь такого, что запечатлено на фото. Даже не принимая во внимание технику изготовления.

    К слову, вот пример, потенциально великолепного пейзажа, не ставший таковым из-за того, что автор уделил мало внимания технике:
    http://www.kuban-photo.ru/photo.php?id=99&cat=user&cat_id=Зубкова&n=88
    + 0
    Написано: 04.11.2004 14:24
    bond
    27 фото
    ну и, пример пейзажной фотографии, которая мне нравится:
    http://www.photographer.ru/contest/pictures/132177.jpg
    Думаю, в реальности там ничего интересного нет.
    + 0
    Написано: 04.11.2004 14:28
    bond
    27 фото
    Те приемы под которые стилизуются(осознанно или неосознанно) некоторые фотографии, как раз и позволяют "увеличить процент воздействия", приблизиться к тем ощущениям, что испытываешь в реале глядя на красивый пейзаж.
    ====
    Относится ли это только к пейзажу? Или это основной смысл Фотографии вообще?
    + 0
    Написано: 04.11.2004 14:31
    Зубкова
    27 фото
    bond, оба Ваших примера не относятся к "Пейзажу". В моем случае это "портрет мусорного ящика" (без него я бы не стала фотать). Во втором, случае "портрет" стены
    Пейзаж(без приставки -городской, индустриальный и т.п.) это всеж ПРИРОДА
    + 0
    Написано: 04.11.2004 16:48
    bond
    27 фото
    какое-то узкое понимание пейзажа

    Ну тогда см. вот этот снимок. не пейзаж?
    http://www.kuban-photo.ru/photo.php?id=1399&cat=user&cat_id=bond&n=10

    Безотносительно того, получился или нет, считаю, что имеет полное право на существование без эпитета "закос под живопись"
    + 0
    Написано: 04.11.2004 16:59
    Улько Игорь и Ольга
    1 фото
    БРАВО BOND поддерживаем
    + 0
    Написано: 04.11.2004 17:18
    чебурашка
    57 фото
    ..."по авторскому взгляду-по стилю-по мастерству передачи энергии" - Ну, скажем так, это "замечаю" у мастеров высочайшего уровня, а даже "просто хорошие" авторы снимают пейзажи неотличимые по стилю от других "хороших" авторов...

    Этот "диагноз"подходит ко всем видам человеческой творческой деятельности,чем ярче,неоднозначнее человече,тем (как правило)интереснее его работы.Мало у жанровиков просто"хороших" авторов,не отличимых друг от друга? Вообще зачем делить и межевать?Если проводить анологии:чей дар дороже господу,богача пожертвовавшего на храм сотни или последняя копейка бедняка?И одарённый и так себе,оба пытаются творить,вот главное,каждый в меру своих сил,чей вклад дороже-не нам судить.
    + 0
    Написано: 04.11.2004 17:39
    Эльза
    Фотография, как и любой другой вид искусства в моем понимании делится на ан-массовое искусство, легкое в восприятии, не требующее специальной подготовки для понимания замысла автора и сути работы и искусство «высокое», зачастую непонятное неподготовленному обывателю. Так многие жанровые постановки на определенную тему, требуют четкого понимания зрителем связи объекта и времени, эпохи, смысла действа.
    Пейзаж как жанр искусства более созерцателен, не требует подготовки к его восприятию, здесь автору легче донести конечную идею до зрителя. А идея банальна и сложна одновременно – это гармония естественной красоты, линий, форм, красок, которая в совокупности создает определенное настроение в зависимости от желания и мастерства художника.
    А поскольку конечная цель любого изобразительного творчества - пробудить в человеке определенную гамму эмоций, будь то восторг или глухая тоска – то пейзаж не лучше и не хуже прочих жанров. В разные периоды жизни один и тот же человек испытывает совершенно разные потребности – если для одного состояния души требуется созерцание работ, исполненных глубоким философским смыслом, то в следующий период может быть очень «в унисон» - визуальный созерцательный релакс, который и даст пейзажная работа..
    Поэтому любой жанр имеет право на жизнь, если для него находится потребитель.
    Оценка же пейзажа происходит совершенно по тем же критериям, как и любая другая фотография…но при условии, что в данный момент жизни этот жанр не вызывает внутреннего отторжения. Грамотность, техничность исполнения, чувство стиля, цвета, композиции, умение выделить главное выделяет профессионально сделанную работу всегда. А пейзаж – это точно такой же способ выразить отношение художника к окружающей действительности, как и любой другой жанр.
    + 0
    Написано: 04.11.2004 18:05
    чебурашка
    57 фото
    А поскольку конечная цель любого изобразительного творчества - пробудить в человеке определенную гамму эмоций...фигушки,цель уже потом пришили жрецы,а пальцем по песку водить мы от переполняющих нас(неордентальцевкроманьёльцев)чюйввств начали,абсолютно безцельно!
    + 0
    Написано: 04.11.2004 18:37
    Сергей Червинский
    253 фото
    Эльза, разделяю твою позицию.
    Как не восторгаться, например, таким:
    + 0
    Написано: 04.11.2004 18:48
    Сергей Червинский
    253 фото
    Свет, цвет, перспектива, настроение - все есть в снимке!
    И я не думаю, что это заслуга ФШ. Хотя и не отрицаю, что он, возможно, имел место быть...
    Или вот:
    + 0
    Написано: 04.11.2004 18:51
    bond
    27 фото
    vasilych

    попса на календарики
    + 0
    Написано: 04.11.2004 18:56
    Сергей Червинский
    253 фото
    Профессионализьму хватит повторить такую "попсу"?
    Узнаю Ваше критиканство...
    Пример "непопсы" - в студию! Желательно с обоснованием "непопсовости".
    + 0
    Написано: 04.11.2004 18:58
    bond
    27 фото
    vasilych
    какой "повторить"??? Если я завтра утром возмущусь тухлым омлетом, меня того и гляди яйца заставят нести?
    + 0
    Написано: 04.11.2004 19:00
    Сергей Червинский
    253 фото
    Ну вот это:

    конечно, не попса!
    Разницу объясните, пожалуйста, между "попсой" и "непопсой".
    + 0
    Написано: 04.11.2004 19:06
    Сергей Червинский
    253 фото
    Ладно, завтра дочитаю. Пора додому.
    Bond, а с Вас статья "Как правильно сделать непопсовый пейзаж"!
    Всем пока!
    + 0
    Написано: 04.11.2004 19:09
    bond
    27 фото
    примеры... ща попробую...

    http://www.photographer.ru/galleries/show.htm?id=60
    http://www.photographer.ru/galleries/thumbs.htm?id=47

    может, позже еще что-нибудь в голову придет...
    + 0
    Написано: 04.11.2004 19:09
    bond
    27 фото
    свои фото обсуждать отказываюсь в виду повышенной критичности к своим способностям

    + 0
    Написано: 04.11.2004 19:14
    Сергей Червинский
    253 фото
    На приведенные ссылки напрашивается только одно: на вкус и ЦВЕТ... - дальше знаете.
    + 0
    Написано: 04.11.2004 19:15
    bond
    27 фото
    да на любые ссылки "на вкус и цвет"
    На чей-то вкус Рахманинов хорош, кому-то Пинк-флойд нравится, а третьим и Глюкозы хватает
    + 0
    Написано: 04.11.2004 19:23
    Эльза
    Я полагаю различие между "попсой" и не "попсой" как раз и есть в том, что термин "попса"происходит от слова популярный то есть доступный для широких масс. Для оценки такого произведения не требуется специальной подготовки и базовых знаний и понимания законов и приемов изобразительного искусства.То есть это понятно любому и каждому (речь не идет о нравится - не нравится, только о понятности). "Не попса" рассчитана на более подготовленного зрителя, способного оценить стиль, нюансы технического исполнения, и так далее..
    + 0
    Написано: 04.11.2004 19:24
    чебурашка
    57 фото
    Приведенные снимки,ну положим некоторая их часть, прекрасно попадают под определение "попса",несколько отдаленные от нас ,преобрели определённую ауру,пластика изображения очень приятная-свойственна всем снимкам того времени.Действительно,где грань,и терминатор ли она?
    + 0
    Написано: 04.11.2004 20:07
    Эльза
    Чебурашка
    "...несколько отдаленные от нас ,преобрели определённую ауру,пластика изображения очень приятная-свойственна всем снимкам того времени."
    - вот! Ты это понимаешь, а если я приглашу соседа дядю Васю из Пашковки и покажу ему фото, приведенные в пример Бондом, представляешь что он скажет?
    Значит уже не попса
    А фото, которые привел пример Васильич, дядя Вася заценит - потому как понятно, что красиво.
    А оценить художественную ценность фото, будь то попса или не попса смогут только люди, понимающие толк в искусствеИ попса тоже может быть хорошей фотографией
    + 0
    Написано: 04.11.2004 20:51
    чебурашка
    57 фото
    А пройдет лет стодвести и фото Кузнецова умилённые китайцы(надеюсь никто не будет оспаривать что тогда уже все будут китайцы?)хором признают классикой,а фото бонда(с резервуаром) будет привычным видом из окна,а от этого даже не попсой,а?Кстати на счёт соседа стоит проверить,наверняка понравится,чувство красоты в каждом заложено генетически.Но вот в чём я уверен на 100%,так это в том что и бонд и Кузнецов ловили такой кайф когда сначала боковым зрением,потом вернувшись уже через видоискатель,потом замеряя свет,колдуя с экспопарами понимали что вот,вот это может получиться хороший кадр,и каждый из них вряд(т)ли думал о попсе..врямя всё рассудит кто попса кто не попса,потом поменяет местами,а вот кайф от любимого дела у Вас ни кто не отнимет.Все совпадения с реальными людьми случайны и помянуты не всуе
    + 0
    Написано: 04.11.2004 21:50
    bond
    27 фото
    что вы все на кого-то пытаетесь ответственность спихнуть? на чужие вкусы, оценки... дядиваси, китацы... А сами?
    + 0
    Написано: 04.11.2004 22:12
    Улько Игорь и Ольга
    1 фото
    да! Паловна не на шутку народ завела!молодец!
    + 0
    Написано: 04.11.2004 22:21
    Эльза
    А чего мы - мы тащимся, как верно Чебурашка подметил, от процесса
    А вкусы...оценки..да гори они синим пламенем
    + 0
    Написано: 04.11.2004 22:25
    Mikhael
    74 фото
    Ребята! да чего здесь говорить... ну если Кому Пейзаж не нравится пусть смотрит то что ему нравится!
    а госпажа Зубкова если недовольна обилием пейзажей... и это ее личное мнение... за что ей спасибо!
    я вот например ненавижу бытовые фото фото города, репортажи... жанры всякие... и т.п.

    а пейзаж всегда был будет и останется быть!!!!
    а попса это или не попса уже др. вопрос...
    я вот реалистичные пейзажи... (бездумное копирование природы... аля Шишкин просто ненавижу)
    снимать природу это особое дело ее надо чувствовать!!!!!!
    кому интересно можите посмотреть классику руского пейзажа...
    Вадима Гиппенрейтора например...
    http://www.reform-press.ru/photobank.php?1=1&collectionID=23
    + 0
    Написано: 05.11.2004 01:37
    Mikhael
    74 фото
    вот здесь точно не попса))))))
    http://www.anseladams.com/category.aspx?UserID=120253&SessionID=NN9YO8mC2YbeBwK5IbZw&SID=1&Category_ID=132&
    + 0
    Написано: 05.11.2004 04:24
    чебурашка
    57 фото
    Слушайте народ,как влепить картинку со своего жесткого?Что ни кто не знает?
    + 0
    Написано: 05.11.2004 09:37
    Объектив
    63 фото
    пейзаш - вернисаш
    .
    http://www.photographer.ru/galleries/show.htm?id=54&pic=9
    .и там еще...
    + 0
    Написано: 05.11.2004 11:43
    camaron
    http://www.luguber.net/luguberv10/gallery10/16.html
    + 0
    Написано: 05.11.2004 13:35
    bond
    27 фото
    camaron

    афигеть №1: спасибо за ссылку, люблю такие работы (где там Зубкова? )

    афигеть №2: вчера нанимал чертовски похожие пейзажи
    + 0
    Написано: 05.11.2004 14:47
    чебурашка
    57 фото

    Егор Шаров
    + 0
    Написано: 05.11.2004 16:44
    чебурашка
    57 фото
    + 0
    Написано: 05.11.2004 16:46
    чебурашка
    57 фото
    Еще мне думается разными жанрами фотографии занимаются разные по темпераменту,типу нервной организации люди,всё таки жанровики,репортёры более"подвижные",а пейзажисты более созерцатели,не без исключений конечно.И к стати какую ответственность Bond Вы имеете ввиду?Лично мою оценку того или иного снимка?Или ещё какую то?
    + 0
    Написано: 05.11.2004 16:58
    Ulyana
    134 фото
    чебурашка, для того, чтобы цеплять фото к комментам, нужно его сначала выложить где-нибудь в и-нете, а потом указать урл
    + 0
    Написано: 05.11.2004 17:29
    чебурашка
    57 фото
    А я ведь сначала спросил, ни кто не ответил,там копирайты есть.Так что надо стирать к едреней фене?У меня адресов нет.
    + 0
    Написано: 05.11.2004 18:06
    Зубкова
    27 фото
    Да, ссылка camaronа - это пейзаж как фото, а вот обе ссылки bondа - это фотографии очень похожие на графику(пусть и не с помощью ФШ). Что опять же подтверждает мою мысль...хм, что пейзажист это скорее художник, чем фотограф(только не посчитайте это за комплимент
    mikhael, мне видится скрытая обида в ваших словах. Зря! Ведь это после Ваших фото моё высокомерноравнодушное отношение к пейзажу сменилось, на задумчивозаинтересованное
    + 0
    Написано: 05.11.2004 18:43
    bond
    27 фото
    А Гиппенрейтер мне не нравится...
    + 0
    Написано: 05.11.2004 18:59
    Mikhael
    74 фото
    bond ну если Вам Гиппенрейтер не нравится посмотрите других! там есть интересные пейзажисты!!!
    а Гиппенрейтер это классика сурового пейзажа...!
    .................................................

    Зубкова извините если чем обидел... видно не так вы меня поняли... хотел сказать что сколько людей столько и мнений, а темболее вкусов и предпочтений


    я больше художник чем фотограф рисую в основном пейзажи. Да и фотограф-пейзажист должен обладать хорошим художественным вкусом... без этого пейзажная фотография превратится в обычное копирование природы...

    и в том что пейзажист это скорее художник вы апсолютно правы!

    если фотограф просто копирует природу мне не ненравится... все эти фотографии походи друг на друга... и ничем не интересны....
    а если он вкладывает частичку себя, то пейзаж становится индивидуальным... можно даже сравнить с автопортретом (состояния души и переживаний) в той или иной степени...
    + 0
    Написано: 06.11.2004 00:46
    Бродяга
    213 фото
    Рискну высказать своё мнение.
    Мне кажется, что недостатки фототехники, не позволявшие реалистично отразить окружающий мир, который сам по себе прекрасен, вынудили фотографов искать приёмы, позволяющие компенсировать этот изъян. Они легли в основу т.наз. "искусства фотографии" и, несомненно, были оправданы. Сейчас, с расширением технических возможностей фотографии, открылись новые горизонты, однако присущий нам традиционализм, заставляет многих следовать неким канонам и штампам, заставляя смотреть на мир через «чёрно-белый» фильтр глазами «бабушек и дедушек» и часто подражать им. Это всё равно, что, держа в руках семиструнную гитару, пытаться играть только на одной струне.
    + 0
    Написано: 19.04.2005 16:10
    Владислав Пуртаев
    88 фото
    А не кажется ли Вам господа, что светопись выросла из живописи и обе относятся к изобразительному искусству? К чему противопоставлять художника и фотографа? Оба стремятся к одной цели, только разными способами.
    + 0
    Написано: 20.04.2005 02:05
    e n d . o r . f i n
    мое мнение, в любой работе главное атмосфера _ если ее нет, то фото мертвое, не имеет значение пейзаж это, либо портрет.
    + 0
    Написано: 05.10.2005 12:48
    -L
    87 фото
    а почему на всех фотофорумах такое засилье пейзажей?
    и в очередной раз какой-нить закат над морем получает очередную порцию реков и "нра".
    почему так тащат эти картинки народ?
    я думаю, что если 150 закатов + 150 восходов за месяц, то хвалить нужно только если фото действительно с какой-то фишкой
    + 0
    Написано: 18.10.2005 10:42
    Добавлять ответы могут только зарегистрированные пользователи.

    © 2003-2024 KubanPhoto.ru
    Все прaва на фотографии принадлежат их авторам.
    При использовании любых материалов, ссылка на сайт kubanphoto.ru обязательна.


    50569 *** 50572 странствующий дервиш 50573 стул, ... 50578 Ментальный Трансфер 50579 Ледокол Времени 50580 Без названия 50581 балконное утро в другом городе 50582 смотреть на солнце 50583 чужие балконы 50584 в лесу, в лесах 50585 чик-чик 50586 с чаркой 50587 слово под золотым дождем 50588 Без названия 50589 на ваське,башня аптекарьская,мыльные 50590 *** 50591 мелкий бес 50592 мелкий бес 2 50593 Стена Большого Тхача 50596 биже к сердцу 50599 Тамань 50600 *** 50601 какой педикюр... грибок замучал... 50602 Кощеево сердце 50604 Без названия 50605 Без названия 50610 *** 50611 Вечерняя... 50612 С ветерком.... 50617 Капля воды 50623 ..5.. 50624 Медвежий ... 50625 Настроение 50628 * 50630 Без названия 50632 Без названия 50633 сон № 1 50634 . 50635 . 50636 . 50637 . 50638 . 50639 . 50640 . 50645 слепило 50646 одна еще пуста 50647 если бы Дракула слушал шранс 50648 . 50649 . 50650 . 50651 *Один за всех и все за одного!* 50654 поляна Скалы 50655 Д'Артаньян и Миледи 50656 Лорд Бекингем и Констанция 50657 Лорд и Миледи 50658 Лорд 50659 dream № 7 50660 Бекингем: осмотр владений! 50661 Д'Артаньян 50662 поклон королеве и Констанции в полдень 50663 я любимая 50664 Их Величество! 50665 я и моя кровать 50666 Вина , Королеве!