Что такое фотопейзаж ? И как вы его оцениваете?

мне неинтересны пейзажи, похожие на картины. Мне интересны пейзажи, похожие на фотографии.
Фотошоп? Обработка при мокрой печати? На здоровье, был бы результат. И главное, чтобы фотография не перестала быть фотографией и не превратилась бы в дизайнерскую работу.

Нравится в нем все то же, что и практически в любом другом жанре фото - игра света, тени, линий, взаимодействие объектов.

то, что фотосайты просто переполнены доморощеными пейзажами, это, конечно, плохо, но куда денешься? Пейзаж не убежит, пока ты бродишь вокруг него с камерой, природа настолько красива, что так и хочется просто нажимать кнопку вслед за взглядом. Что еще нужно начинающему? И ведь все кажется так просто - просто нажать кнопку. Проблема ли это жанра?

–

Написано: 04.11.2004 13:48

PS:
Зубкова
могу спорить, во время написания мы в голове держали абсолютно разные пейзажи

–

Написано: 04.11.2004 14:05

Anry V.
321 фото

Вы не любите кошек? Вы просто не умеете их готовить!

Все фотографии оцениваются одинаково. Что для портрет, что для жанра, что для пейзаж. Критерии всегда одинаковые.

«По оригинальности? - ха! неожиданный взгляд, ракурс - не смешите такого не бывает в пейзаже.» - ха это не бывает в портрете! (вызывающе). Каждый день мы видим людей сценки и.ид. А сколь раз ты видела Эльбрус? Чего нового можно найти в человеке? Типаж – все но и они уже вторичны, троичны… Что такое вообще оригинальность? Наверное каждому свое человек который мало видел для него все будет оригинально, а для человека искушенного будет банально.

«Но ведь достигается это с помощью технических ухищрений или, что чаще, ФШ. Т.е. скорее побеждает не фотограф, а фотограф с дизайнерскими способностями.» - сразу видна Татьяна пейзаж ты не снимаешь. И лучше тебе этим не заниматься

«Техничность? - опять же чистой воды пейзаж проигрывает умело обработанному в ФШ.»
- Средств много. Результат – фотография должна поражать, изумлять… К слову очень не много хороших пейзажей я видел с применением фш. Да и все эти приемы нацелены на то, чтобы повторить уловки аналоговой фотографии.

З.Ы. хорошие пейзажи ой, какая редкость. Это наиболее сложный жанр, которые пробуют многие, но лишь единицы этим занимаются профессионально. Здесь необходим не малый опыт, знание мест, очень качественное оборудование. Нужно быть по настоящему влюбленным (чокнутым) в фото, что бы с тяжеленным рюкзаком забираться на «нужную» точку, мокнуть под дождем в ожидании чудесного света, просыпаться из-дня в день до рассветы, что поймать нужный свет… можно продолжать до бессканечности…

–

Написано: 04.11.2004 14:17

Зубкова
27 фото

2U, "по авторскому взгляду-по стилю-по мастерству передачи энергии" - Ну, скажем так, это "замечаю" у мастеров высочайшего уровня, а даже "просто хорошие" авторы снимают пейзажи неотличимые по стилю от других "хороших" авторов(ИМХО, возможно я не очень чувствую этот жанр).
bond,"мне неинтересны пейзажи, похожие на картины. Мне интересны пейзажи, похожие на фотографии" - тут дело то в том, что многие художники пейзажисты так стремились к "реальности", что сними качественно "сосны освещенные солнцем" и всем сразу придет в голову - о, Шишкин!
И еще, мне кажется, пейзаж как фото, за редчайшим исключением, и вполовину не передает тех ощущений, что испытает человек окажись он на месте съемки - О, боже, как хорошо!
Те приемы под которые стилизуются(осознанно или неосознанно) некоторые фотографии, как раз и позволяют "увеличить процент воздействия", приблизиться к тем ощущениям, что испытываешь в реале глядя на красивый пейзаж.

–

Написано: 04.11.2004 14:20

И еще, мне кажется, пейзаж как фото, за редчайшим исключением, и вполовину не передает тех ощущений, что испытает человек окажись он на месте съемки - О, боже, как хорошо!
====
Хорошая пейзажная фотография самоценна сама по себе, безотносительно оригинала. А бывает и так, что ты хоть десять раз проживи в том месте, ты не увидишь такого, что запечатлено на фото. Даже не принимая во внимание технику изготовления.

К слову, вот пример, потенциально великолепного пейзажа, не ставший таковым из-за того, что автор уделил мало внимания технике:
http://www.kuban-photo.ru/photo.php?id=99&cat=user&cat_id=Зубкова&n=88

–

Написано: 04.11.2004 14:24

ну и, пример пейзажной фотографии, которая мне нравится:
http://www.photographer.ru/contest/pictures/132177.jpg
Думаю, в реальности там ничего интересного нет.

–

Написано: 04.11.2004 14:28

Те приемы под которые стилизуются(осознанно или неосознанно) некоторые фотографии, как раз и позволяют "увеличить процент воздействия", приблизиться к тем ощущениям, что испытываешь в реале глядя на красивый пейзаж.
====
Относится ли это только к пейзажу? Или это основной смысл Фотографии вообще?

–

Написано: 04.11.2004 14:31

Зубкова
27 фото

bond, оба Ваших примера не относятся к "Пейзажу". В моем случае это "портрет мусорного ящика"

(без него я бы не стала фотать). Во втором, случае "портрет" стены

Пейзаж(без приставки -городской, индустриальный и т.п.) это всеж ПРИРОДА

–

Написано: 04.11.2004 16:48

Улько Игорь и Ольга
1 фото

какое-то узкое понимание пейзажа

Ну тогда см. вот этот снимок. не пейзаж?
http://www.kuban-photo.ru/photo.php?id=1399&cat=user&cat_id=bond&n=10

Безотносительно того, получился или нет, считаю, что имеет полное право на существование без эпитета "закос под живопись"

–

Написано: 04.11.2004 16:59

БРАВО BOND поддерживаем

–

Написано: 04.11.2004 17:18

..."по авторскому взгляду-по стилю-по мастерству передачи энергии" - Ну, скажем так, это "замечаю" у мастеров высочайшего уровня, а даже "просто хорошие" авторы снимают пейзажи неотличимые по стилю от других "хороших" авторов...

Этот "диагноз"подходит ко всем видам человеческой творческой деятельности,чем ярче,неоднозначнее человече,тем (как правило)интереснее его работы.Мало у жанровиков просто"хороших" авторов,не отличимых друг от друга? Вообще зачем делить и межевать?Если проводить анологии:чей дар дороже господу,богача пожертвовавшего на храм сотни или последняя копейка бедняка?И одарённый и так себе,оба пытаются творить,вот главное,каждый в меру своих сил,чей вклад дороже-не нам судить.

–

Написано: 04.11.2004 17:39

Фотография, как и любой другой вид искусства в моем понимании делится на ан-массовое искусство, легкое в восприятии, не требующее специальной подготовки для понимания замысла автора и сути работы и искусство «высокое», зачастую непонятное неподготовленному обывателю. Так многие жанровые постановки на определенную тему, требуют четкого понимания зрителем связи объекта и времени, эпохи, смысла действа.
Пейзаж как жанр искусства более созерцателен, не требует подготовки к его восприятию, здесь автору легче донести конечную идею до зрителя. А идея банальна и сложна одновременно – это гармония естественной красоты, линий, форм, красок, которая в совокупности создает определенное настроение в зависимости от желания и мастерства художника.
А поскольку конечная цель любого изобразительного творчества - пробудить в человеке определенную гамму эмоций, будь то восторг или глухая тоска – то пейзаж не лучше и не хуже прочих жанров. В разные периоды жизни один и тот же человек испытывает совершенно разные потребности – если для одного состояния души требуется созерцание работ, исполненных глубоким философским смыслом, то в следующий период может быть очень «в унисон» - визуальный созерцательный релакс, который и даст пейзажная работа..
Поэтому любой жанр имеет право на жизнь, если для него находится потребитель.
Оценка же пейзажа происходит совершенно по тем же критериям, как и любая другая фотография…но при условии, что в данный момент жизни этот жанр не вызывает внутреннего отторжения. Грамотность, техничность исполнения, чувство стиля, цвета, композиции, умение выделить главное выделяет профессионально сделанную работу всегда. А пейзаж – это точно такой же способ выразить отношение художника к окружающей действительности, как и любой другой жанр.

–

Написано: 04.11.2004 18:05

А поскольку конечная цель любого изобразительного творчества - пробудить в человеке определенную гамму эмоций...фигушки,цель уже потом пришили жрецы,а пальцем по песку водить мы от переполняющих нас(неордентальцевкроманьёльцев)чюйввств начали

,абсолютно безцельно!

–

Написано: 04.11.2004 18:37

Эльза, разделяю твою позицию.
Как не восторгаться, например, таким:

–

Написано: 04.11.2004 18:48

Свет, цвет, перспектива, настроение - все есть в снимке!
И я не думаю, что это заслуга ФШ. Хотя и не отрицаю, что он, возможно, имел место быть...
Или вот:

–

Написано: 04.11.2004 18:51

vasilych

попса на календарики

–

Написано: 04.11.2004 18:56

Профессионализьму хватит повторить такую "попсу"?

Узнаю Ваше критиканство...
Пример "непопсы" - в студию! Желательно с обоснованием "непопсовости".

–

Написано: 04.11.2004 18:58

vasilych
какой "повторить"??? Если я завтра утром возмущусь тухлым омлетом, меня того и гляди яйца заставят нести?

–

Написано: 04.11.2004 19:00

Ну вот это:

конечно, не попса!

Разницу объясните, пожалуйста, между "попсой" и "непопсой".

–

Написано: 04.11.2004 19:06

Ладно, завтра дочитаю. Пора додому.
Bond, а с Вас статья "Как правильно сделать непопсовый пейзаж"!

Всем пока!

–

Написано: 04.11.2004 19:09

примеры... ща попробую...

http://www.photographer.ru/galleries/show.htm?id=60
http://www.photographer.ru/galleries/thumbs.htm?id=47

может, позже еще что-нибудь в голову придет...

–

Написано: 04.11.2004 19:09

свои фото обсуждать отказываюсь в виду повышенной критичности к своим способностям

–

Написано: 04.11.2004 19:14

На приведенные ссылки напрашивается только одно: на вкус и ЦВЕТ... - дальше знаете.

–

Написано: 04.11.2004 19:15

да на любые ссылки "на вкус и цвет"

На чей-то вкус Рахманинов хорош, кому-то Пинк-флойд нравится, а третьим и Глюкозы хватает

–

Написано: 04.11.2004 19:23

Я полагаю различие между "попсой" и не "попсой" как раз и есть в том, что термин "попса"происходит от слова популярный то есть доступный для широких масс. Для оценки такого произведения не требуется специальной подготовки и базовых знаний и понимания законов и приемов изобразительного искусства.То есть это понятно любому и каждому (речь не идет о нравится - не нравится, только о понятности). "Не попса" рассчитана на более подготовленного зрителя, способного оценить стиль, нюансы технического исполнения, и так далее..

–

Написано: 04.11.2004 19:24

Приведенные снимки,ну положим некоторая их часть, прекрасно попадают под определение "попса",несколько отдаленные от нас ,преобрели определённую ауру,пластика изображения очень приятная-свойственна всем снимкам того времени.Действительно,где грань,и терминатор ли она?

–

Написано: 04.11.2004 20:07

Чебурашка
"...несколько отдаленные от нас ,преобрели определённую ауру,пластика изображения очень приятная-свойственна всем снимкам того времени."
- вот! Ты это понимаешь, а если я приглашу соседа дядю Васю из Пашковки и покажу ему фото, приведенные в пример Бондом, представляешь что он скажет?

Значит уже не попса

А фото, которые привел пример Васильич, дядя Вася заценит - потому как понятно, что красиво.
А оценить художественную ценность фото, будь то попса или не попса смогут только люди, понимающие толк в искусстве

И попса тоже может быть хорошей фотографией

–

Написано: 04.11.2004 20:51

А пройдет лет стодвести и фото Кузнецова умилённые китайцы(надеюсь никто не будет оспаривать что тогда уже все будут китайцы?)хором признают классикой,а фото бонда(с резервуаром) будет привычным видом из окна,а от этого даже не попсой,а?Кстати на счёт соседа стоит проверить,наверняка понравится,чувство красоты в каждом заложено генетически.Но вот в чём я уверен на 100%,так это в том что и бонд и Кузнецов ловили такой кайф когда сначала боковым зрением,потом вернувшись уже через видоискатель,потом замеряя свет,колдуя с экспопарами понимали что вот,вот это может получиться хороший кадр,и каждый из них вряд(т)ли думал о попсе..врямя всё рассудит кто попса кто не попса,потом поменяет местами,а вот кайф от любимого дела у Вас ни кто не отнимет.Все совпадения с реальными людьми случайны и помянуты не всуе

–

Написано: 04.11.2004 21:50

Улько Игорь и Ольга
1 фото

что вы все на кого-то пытаетесь ответственность спихнуть? на чужие вкусы, оценки... дядиваси, китацы... А сами?

–

Написано: 04.11.2004 22:12

да! Паловна не на шутку народ завела!молодец!

–

Написано: 04.11.2004 22:21

А чего мы - мы тащимся, как верно Чебурашка подметил, от процесса

А вкусы...оценки..да гори они синим пламенем

–

Написано: 04.11.2004 22:25

Mikhael
74 фото

Ребята! да чего здесь говорить... ну если Кому Пейзаж не нравится пусть смотрит то что ему нравится!
а госпажа Зубкова если недовольна обилием пейзажей... и это ее личное мнение... за что ей спасибо!
я вот например ненавижу бытовые фото фото города, репортажи... жанры всякие... и т.п.

а пейзаж всегда был будет и останется быть!!!!
а попса это или не попса уже др. вопрос...
я вот реалистичные пейзажи... (бездумное копирование природы... аля Шишкин просто ненавижу)
снимать природу это особое дело ее надо чувствовать!!!!!!
кому интересно можите посмотреть классику руского пейзажа...
Вадима Гиппенрейтора например...
http://www.reform-press.ru/photobank.php?1=1&collectionID=23

–

Написано: 05.11.2004 01:37

Mikhael
74 фото

вот здесь точно не попса

))))))
http://www.anseladams.com/category.aspx?UserID=120253&SessionID=NN9YO8mC2YbeBwK5IbZw&SID=1&Category_ID=132&

–

Написано: 05.11.2004 04:24

Слушайте народ,как влепить картинку со своего жесткого?Что ни кто не знает?

–

Написано: 05.11.2004 09:37

Объектив
63 фото

пейзаш - вернисаш

.
http://www.photographer.ru/galleries/show.htm?id=54&pic=9
.и там еще...

–

Написано: 05.11.2004 11:43

camaron

http://www.luguber.net/luguberv10/gallery10/16.html

–

Написано: 05.11.2004 13:35

camaron

афигеть №1: спасибо за ссылку, люблю такие работы (где там Зубкова?

)

афигеть №2: вчера нанимал чертовски похожие пейзажи

–

Написано: 05.11.2004 14:47

Егор Шаров

–

Написано: 05.11.2004 16:44

–

Написано: 05.11.2004 16:46

Еще мне думается разными жанрами фотографии занимаются разные по темпераменту,типу нервной организации люди,всё таки жанровики,репортёры более"подвижные",а пейзажисты более созерцатели,не без исключений конечно.И к стати какую ответственность Bond Вы имеете ввиду?Лично мою оценку того или иного снимка?Или ещё какую то?

–

Написано: 05.11.2004 16:58

Ulyana
134 фото

чебурашка, для того, чтобы цеплять фото к комментам, нужно его сначала выложить где-нибудь в и-нете, а потом указать урл

–

Написано: 05.11.2004 17:29

А я ведь сначала спросил, ни кто не ответил,там копирайты есть.Так что надо стирать к едреней фене?У меня адресов нет.

–

Написано: 05.11.2004 18:06

Зубкова
27 фото

Да, ссылка camaronа - это пейзаж как фото, а вот обе ссылки bondа - это фотографии очень похожие на графику(пусть и не с помощью ФШ). Что опять же подтверждает мою мысль...хм, что пейзажист это скорее художник, чем фотограф(только не посчитайте это за комплимент

mikhael, мне видится скрытая обида в ваших словах. Зря! Ведь это после Ваших фото моё высокомерноравнодушное отношение к пейзажу

сменилось, на задумчивозаинтересованное

–

Написано: 05.11.2004 18:43