Смена сезона

Спасибо за комментарий, Шуриман! Но фото построено именно на цветовом контрасте, а не тоновом.

Зачем смотреть картины в чб, если они писались и замышлялись в цвете? Посмотрю я на работу Ван Гога в чб и что? У него вся выразительность в цвете.

–

Написано: 28.11.2010 17:24

vid, благодарю!

–

Написано: 28.11.2010 17:38

Сергей Иванович
178 фото

Прелестно!)

–

Написано: 28.11.2010 21:14

Александр 2008 09
Сергей Иванович

Спасибо за внимание!

–

Написано: 28.11.2010 21:20

Хоруженко Алексей, рад, что понравилось!

–

Написано: 28.11.2010 21:42

Англия. Тогда все ясно

"Зачем смотреть картины в чб, если они писались и замышлялись в цвете?" - совершенно согласна!!

К тому же, давайте разделять некоторые понятия - художник, в некотором роде, свободен писАть в том цвете и тоне, каком пожелает, а фотограф работает лишь с теми цветами, что есть на самом деле. Поэтому я также считаю бессмысленным сравнивать в данном контексте работу художника и фотографа.

–

Написано: 28.11.2010 21:54

Шуриман
224 фото

Ксюша! У ходожника и фотографа только инструменты разные для создания полотна (а фотография-тоже своего рода полотно, согласитесь), и законы компазиции, перспективы и цветовые решения - одинаковы! Или же фотограф не художник?! ( Спасибо!

–

Написано: 28.11.2010 22:04

какая интересная дискуссия!

спасибо!

–

Написано: 28.11.2010 22:10

Cat Schennon

+++

–

Написано: 28.11.2010 23:53

Cat Schennon, спасибо!

–

Написано: 28.11.2010 23:53

Согласен с Шуриманом, но не полностью. Вот представьте мы снимем пейзаж с радугой в ЧБ. Ничего хорошего у нас не получится, это очевидно. Так вот и с данной работой так же.. Не всем фотографиям дано быть в ЧБ

–

Написано: 29.11.2010 00:04

А в чем тогда согласен-то?

–

Написано: 29.11.2010 00:09

В том что многие картины знатных художников не теряют выразительности из за перевода их в ЧБ. За редким исключением конечно..

–

Написано: 29.11.2010 00:17

Шуриман, похоже, вы не совсем поняли, о чем я говорила

Я говорила об инструментах и технических моментах передачи "проецируемого изображения", а не о философических определениях. Так как я имею некоторое отношение к живописи, то для меня разница очевидна. Грубо говоря - если цвет неба белесый и на фотографии явно будет белым бельмом на глазу - хужодник может просто взять ДРУГУЮ краску и нарисовать небо поярче, если ему того захочется. Художник, хотя и рисует пейзаж с натуры, в любой момент может откорректировать происходящее в природе одним мазком кисти. Ну вот не захочу я рисовать фонарный столб и не стану. Надеюсь, теперь я выразилась достаточно понятно

–

Написано: 29.11.2010 08:28

Пит, по-вашему, простите, фотограф должен сознательно менять тона всех цветов на фотографии в фотошопе так, чтобы при переводе в ЧБ фотография также смотрелась и деревце красное не терялось?
Простите, но для того и существуют ЧБ фотография и цветная. В цветной значение играет ЦВЕТ, а в ЧБ СВЕТ.

–

Написано: 29.11.2010 08:30

Нет, ничего фотограф не должен менять) Я же пояснил что согласен с Шуриманом именно в том, что многие хорошие картины не теряют выразительности, при переводе в ЧБ. А фото это другой разговор, здесь все иначе =)
А вообще по живописи у меня 5 только за красивые глаза стояла.. Наверно вам виднее

–

Написано: 29.11.2010 22:20

Пит, ясно

А красивые глаза в живописи дорогого стоят

–

Написано: 30.11.2010 04:13

Спасибо =))

–

Написано: 30.11.2010 11:31

andy007
51 фото

Ух, как интересно!

Но вернемся к фото - фото - классное!
+++

–

Написано: 30.11.2010 11:31

Alexei R
andy007

Спасибо!

–

Написано: 30.11.2010 15:41

Alex Grig
56 фото

А,ведь, хорош этот снимок. Цвет играет тему.

–

Написано: 30.11.2010 15:52

admirall, весьма признателен!

–

Написано: 30.11.2010 23:51