Кто в двух словах (простых и понятных) сможет объяснить принципиальную разницу между:
Canon EF 16-35mm F2.8L USM Canon EF 16-35mm F2.8L II USM
Разница почти в 400 баксов. Она того стоит?
Прицел на кроп, но потом когда нибуть будет ФФ.
Смотрел тестовые снимки тут: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=114&Camera=9&Sample=0&FLIComp=4&APIComp=0&LensComp=412&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=4&API=0 Ну сложно сказать, стоит ли разница 400 баксов...
На кроп, имхо, пустая трата денег. Будет ФФ тода и думать. На ФФ на 16 шикарно закручивает облака и рябь на воде. Разница в диаметре светофильтра, у второй версии аж 82 мм, что безумно неудобно так как вся остальная линейка зумов кэнона под 77 мм и полярик и градиент соответственнно, т.е. при съемке природы прийдется еще искать и докупать фильтры на 82 мм. Я бы за это 400 баков не переплачивал.
Я немножко снимал вторым и довольно много первым. На мой взгляд, у второго чуть меньше перспективных искажений, чуть лучше на открытой дырке выглядят края кадра, чуть приятней цветопередача. Собственно, я на цветопередачу внимание сразу и обратил. Жень, на кропе ты вряд ли увидишь разницу. Да и просто так ты её вряд ли увидишь без вдумчивого изучения. Не трать лишние деньги, 16-35I очень хорошая линза. ИМХО, разумеется.