Форумы » Оборудование » Светосила. Вопрос.
| Автор | Сообщение | ||||||
| Laeda 183 фото | Из разумно о фото: "Измеряют степень диафрагмирования безразмерным числом диафрагмы, равным отношению фокусного расстояния к диаметру отверстия". Соответственно: 200 мм. 3,5=200/3,5=57 мм отверстие? 50 мм 1,2=50/1,2=41,6 мм отверстие. 85 мм 1,8=85/1,8=47 мм отверстие. Получается что 85 светлее чем 50? А 200 рвет обоих по светосиле? И вопрос будут ли равны показатели выдержки при одинаковых значениях диафрагмы например 2.8 на 35, 50, 85 и 200? Фотика под рукой нет, а мысль пришла, посему и спрашиваю. Вечером сам буду практиковать, а пока кто может что скажет?
| ||||||
| gretsky_oreh | Да, выдержки будут равны. Количество света проходящего через объектив помимо абсолютного значения отверстия еще зависит и от угла зрения объектива. Понятие "относительного отверстия" было введено, чтобы исключить эту зависимость. "Получается что 85 светлее чем 50? А 200 рвет обоих по светосиле?" - нет, нет. Светлее, и по светосиле рвет все 50мм1,2. 
| ||||||
| Laeda 183 фото | А как угол влияет на количество света? При условии что все три объектива направлены ,к примеру, на небо?
| ||||||
| bond 27 фото | >А как угол влияет на количество света? Ну, грубо говоря, в одном случае на кадр проецируется свет со всего неба (широкий угол), в другом - с его маленького участка.
| ||||||
| Laeda 183 фото | Подставте воронку под водопад с которого льётся много воды и ведро под кран? Больше света чем через отверстие не пройдёт? Ведь скорость и интенсивность потока одинаковые? Понятно что рассуждаю убого, но все же.
| ||||||
| bond 27 фото | Действительно, в аналогиях с водой проблема с пониманием физики. поэтому, ну их >Больше света чем через отверстие не пройдёт? Сравните свет, проходящий через дырку в непрозрачном материале и сквозь линзу. Никогда в детстве выжигать линзой не пробовали?
| ||||||
| gretsky_oreh | ну аналогия с воронкой не неверна. Попробуйте воду из водопада собирать открытым ведром и ведром накрытым перевернутой воронкой. Тогда и можно прочувствовать зависимость от угла сбора света.
| ||||||
| wayerr 159 фото | То что вы обсуждаете называется геометрической светосилой. А еще есть светопропускание, но мы не будем его показывать. Так вот на TTL камерах учитывается и светопропускание тоже, потому планар-фикс с хорошим просветлением поджатый до 2,8 будет "светосильнее" любого зума 28-70/2,8 (но это в теории) ибо переходов стекло-воздух у планара меньше.
| ||||||
| Фотон 149 фото | Не путайте, уважаемые, светосилу объектива, которая устанавливается по диафрагменному числу (чем больше это число, тем меньше светосила) с общим количеством света (т. е. числом моих братьев фотонов), прошедшего через объектив. Это разные понятия. К примеру, у объектива 2,8/50мм светосила будет больше, чем у объектива 4/200мм, хотя через второй объектив света пройдёт намного больше.
| ||||||
| gretsky_oreh | "хотя через второй объектив света пройдёт намного больше" - эээ, попрошу на пальцах объяснить, почему общее количество фотонов прошедших через объектив во втором случае будет больше? Да и в целом, мысль настолько глубока, что единой картины у меня не складывается. "А еще есть светопропускание, но мы не будем его показывать" - думаю, тут уместно рассматривать сферический объектив из нормированного стекла в ваакуме. . Пусть все объективы в эксперименте будут построены по одинаковой схеме, с идентичным просветлением, разные только фокусные.upd: ну вообщем педевикия говорит, что есть "Геометрическая светосила", есть "Эффективная светосила", которая вычисляется от "геометрической" с учетом потерь света в стекле и отражений от границ. Будем считать, что потери в объективах "принебрежимо равны".
| ||||||
| Фотон 149 фото | Gretsky_oreh: > попрошу на пальцах объяснить, почему общее количество фотонов прошедших через объектив во втором случае будет больше? Упростим условия сравнения: установим в обоих объективах одинаковую диафрагму (т. е. светосилу), например, 4 и посмотрим через объективы напросвет. У объектива с F=200мм отверстие, созданное диафрагменным устройством будет больше. Отсюда и простой вывод о большем числе прошедших через объектив фотонов. Добавлю, что освещённость матрицы, или иначе, яркость изображения, построенного обоими объективами при одинаковом диафрагменном числе, будет одинакова в силу того, что у объектива с F=200мм построенное изображение будет иметь бОльший масштаб, и у деталей изображения будут большие размеры и, соответственно, площадь. Чтобы на большей площади получить ту же освещённость (яркость), необходимо больше света. Теперь картина сложилась? )
| ||||||
| gretsky_oreh | Фотон Все смешалось . Мне нужно некторое время на осмысление и перепрочтение источников. Но не все гладким кажется мне ваших рассуждениях.
| ||||||
| Фотон 149 фото | Gretsky_oreh, я понимаю, что поначалу это, и не только это, трудно переварить и понять, но если желать и пытаться, то со временем всё станет ясно и просто.
| ||||||
| Laeda 183 фото | И мне кажется негладким. Потому как если направить на небо, то освещенность и отражающая способность неба по идеи будет одинаковой, вне зависимости от куска попавшего в угол зрения. Опять же для пущей наглядности давайте сравнивать 300/4 и 400/4? чтобы разница в попавших в кадр кусках была минимальной. Другой вопрос, что возможно с увеличением фокусного увеличивается рассеимвание??? и количество фотонов доходящих до матрицы сокращается?
| ||||||
| gretsky_oreh | Фотон, вопрос в действительности безо всякой подковырки. Но чтобы понять, я осознал необходимость в поднятии первоисточников. На работе, сами понимаете, трубку не забьешь над этой задачкой.
|
Добавлять ответы могут только зарегистрированные пользователи.
© 2003-2024 KubanPhoto.ru
Все прaва на фотографии принадлежат их авторам.
При использовании любых материалов, ссылка на сайт
Все прaва на фотографии принадлежат их авторам.
При использовании любых материалов, ссылка на сайт
Автопортрет | Город | Жанр | Животные | Макро | Натюрморт | Портрет | Природа | Эротическое фото - Ню | Репортаж | Спорт | Юмор | Остальное | Компьютерная графика | Учебная фотография | Пейзаж