M42

Интересно, этот гон по M42 оптике - просто дурь или дань кризису \ безденежью?

+

0

–

Написано: 23.04.2009 22:24

Это рациональный подход к концепции о том, что "снимает не камера а фотограф" приперченный идеями Уильяма Оккама, кой высказал мудрую мысль не плодить лишние сущьности.

ps. Вот кстати применение m42 оптики. http://kubanphoto.ru/photo/97364/

+

0

–

Написано: 23.04.2009 22:30

> этот гон по M42 оптике - просто дурь или дань кризису \ безденежью?

Один дурак крикнул, сотня подхватила.

+

0

–

Написано: 23.04.2009 22:36

Modi
13 фото

to Bond: если у вас есть кэноновская оптика, не откажусь ее погонять :-)

+

0

–

Написано: 23.04.2009 23:32

у меня и кэноновская есть и зенитовская (не выбрасывать же), только "юзает" все это один человек - я

+

0

–

Написано: 23.04.2009 23:51

wayerr, и что? Это фото должно было меня впечатлить? Ну давайте я кому-нибудь утюг дам поюзать чугунный, с нишей для углей... Только не пофоткать, а по прямому назначению...
Еще имеется самовар растопочный, только кирзача нету для растопки... Тоже велкам чайку попить...

+

0

–

Написано: 24.04.2009 00:19

>wayerr, и что? Это фото должно было меня впечатлить?

Вы видите в нем смертельно опасные косяки от советской оптики? Нет, значит советскую оптику использовать можно и нужно.
А остальные пусть отдают свои деньги кенону, за шильдик. Вот вы, к примеру.

+

1

–

Написано: 24.04.2009 00:34

Я никкорами снимаю и сигмами. Качество \ цена вполне устраивает (по крайде мере пол года назад

)

+

0

–

Написано: 24.04.2009 00:37

>Я никкорами снимаю и сигмами. Качество \ цена вполне устраивает (по крайде мере пол года назад )

А, ну да, шильдик поменялся, это важно.

+

0

–

Написано: 24.04.2009 00:40

wayerr, не надо путать ретроградство и экономию. Или тебе действительно утюг подарить чугунный?

+

0

–

Написано: 24.04.2009 01:17

Цена, помойму, не последнюю роль играет..!
вот, например:
Canon EF 85 f/1.8 USM - 16 380 р.(средняя по яндексу)
Юпитер-9 - 500-600р.
да в Юпитере удобства не будет, и ест ьмелкие косяки.. но если о них знать вполне можно подбирать условия для нормальной съемки.

+

2

–

Написано: 24.04.2009 09:35

Добрая Девочка
390 фото

Серый, могу дать Юпитер-37А. Но с условием быстрого возврата:-)

+

0

–

Написано: 24.04.2009 10:08

>не надо путать ретроградство и экономию

Это вы ее и путаете. В силу нарушений логических связей, ибо иначе ваши пристрастия к чугунным раритетам обосновать тяжело.

+

0

–

Написано: 24.04.2009 10:58

Modi
13 фото

Лен, пробовал его ((( на моей 40-ке фокус летит БЕЗБОЖНО!!!

+

0

–

Написано: 24.04.2009 12:09

Добрая Девочка
390 фото

А Юпитер-9?.. У него 85мм. Не пробовал?

+

0

–

Написано: 24.04.2009 12:11

Стоит попробовать другой экземпляр 37-ого, ибо, как ведомо и современные объективы в зависимости от экземпляра обладают бф/фф (и не только сигмы).

+

0

–

Написано: 24.04.2009 12:13

>да в Юпитере удобства не будет, и ест ьмелкие косяки..
Жуткое мыло на двух самых открытых диафрагмах это так, мелочи незаметные.

+

0

–

Написано: 24.04.2009 14:50

спорить не буду, пока сужу по фоткам из инета, причем заграничным, как попробую расскажу. Да и есть другие объективы.. Юпитер-9 я привел как пример, есть еще Калейнар-5Н и куча других ...

+

0

–

Написано: 24.04.2009 14:57

кстати если что, то мыло исправить очень легко.. При изменение резкости с шагом в один пиксель получаются отличные снимки. Но с художественной стороны гораздо сложнее что-либо исправить.

+

0

–

Написано: 24.04.2009 15:02

>При изменение резкости с шагом в один пиксель получаются отличные снимки.

Зря вы это сказали, щас воинствующие сторонники элек, которым попадаются бракованные экземпляры юпитеров, будут танцевать.

ps. А рисунок после шарпа ужасный, да. Если объектив не дает нужной вам резкости, то лучше стоит поискать другой объектив, чем задирать резкость в фотошопе.

+

0

–

Написано: 24.04.2009 15:07

ну во-первых, это не относится к Юпитеру, т.к. личного опыта работы с Юпитером я еще не имею.. надеюсь через 2 недели этом займусь. Я это сказал в общем случае и не имел ввиду задирать.. я бы сказал легкая коррекция, а на счет "ужасный" не соглашусь.. у меня есть кадр.. могу на примере показать, который сделан моим 17-85, так вот кроп из этого кадра выглядит мягко говоря мыльным.. носле шарпа качество не упало.. но восприятие намного лучше.

+

0

–

Написано: 24.04.2009 15:19

>носле шарпа качество не упало.. но восприятие намного лучше.

Рисунок, это не качество, а весьма эфемерная характеристика, коя проявляется в характере размытия заднего плана. Так вот после шарпа или применения нерезкой маски, этот рисунок лучше не станет.

Ну и побочные эффекты вроде вылезания шумов, каемок и прочих артефактов.

+

0

–

Написано: 24.04.2009 15:26

вот обычный кадр http://www.kubanphoto.ru/photo/95857/
а вот этот с шарпом в 1 пиксель http://www.kubanphoto.ru/photo/97597/

чтобы сравнить нужно открыть фотки в разных окнах, свернуть все, кроме этих двух страниц (можно нажать кнопку win+D, а потом открыть эти 2 страницы) после этого на панели задач (самая нижняя строка с часами

) правой кнопкой "Окна слева направо"

+

0

–

Написано: 24.04.2009 15:31

так вот сделайте как я написал, и вы не увидите в сравнении
"побочные эффекты вроде вылезания шумов, каемок и прочих артефактов"
А качество в моем понимании это не только характеристики или отсутствие шумов и т.д. и т.п., но и особенности восприятия.

+

0

–

Написано: 24.04.2009 15:35

> При изменение резкости с шагом в один пиксель получаются отличные снимки

да ничем его не исправишь. а "изменение резкости" это unsharp mask? И люди, применяющие usharp mask говорят о каком-то рисунке?

+

0

–

Написано: 24.04.2009 15:41

не знаю как точно звучит в оригинале, у меня
Фильтр->Резкость->"Умная" резкость

+

0

–

Написано: 24.04.2009 15:46

>а вот этот с шарпом в 1 пиксель

На кеноновском мыльном зуме было лучше поджать диафрагму, этак до 8. Тогда и в грип бы больше влезло и резче стало, а так это же ужасно:

Справа мы видим, что все размытие пошло пятнами.

+

0

–

Написано: 24.04.2009 15:56

ну насчет поджать диафрагму не согласен, он после 5,6 уже теряет резкость, да и не хотел я увеличивать ГРИП, получилось самое то. Насчет пятен согласен, но это не ужасно, а больше похоже на зернистость пленочной фотографии. Да и я раньше тоже увеличивал на 400% и рассматривал фотографии, какие они ужасные получались особенно на шумном панасонике, но при распечатывании в лаборатории это разглядеть не удавалось. Так что я по этому поводу не парюсь. Да и вообще кружок не резкости рассчитывается на расстояние 15 см. от глаз.

+

0

–

Написано: 24.04.2009 16:05

>он после 5,6 уже теряет резкость

Обычно объективы как раз на 8 обладают максимальной резкостью, хотя вашего объектива я в руках не держал.

>да и не хотел я увеличивать ГРИП

А зачем тогда шарпить? Цветочек просто в грип целиком не влез плюс еще и качество объектива.

>но это не ужасно, а больше похоже на зернистость пленочной фотографии

Не, не похоже, да и нет смысла косить под пленку лишний раз.

>при распечатывании в лаборатории это разглядеть не удавалось. Так что я по этому поводу не парюсь. Да и вообще кружок не резкости рассчитывается на расстояние 15 см. от глаз.

Настоящий фото****ист, должен рассчитывать на то что его фотографии будут печататься на A0, и все будут их рассматривать с лупой, потому должен гнаться за кристальной резкостью и рисунком оптики класса L ну и мечтать о мегапикселях пятака 8)
А все остальным можно пользоваться резьбовой оптикой 8)

+

0

–

Написано: 24.04.2009 16:20

кстати, сейчас посмотрел exif, оригинальное фото было сделано как раз на дафрагме 8, может потому и мыльно получилось, надо было на 5,6 снимать. А вообще это кроп при увеличении на 100%. т.е. если распечатать 15х20 думаю, что фотка в целом будет резкая.. как и положено при рассмотрении с 15 см от глаз.

+

0

–

Написано: 24.04.2009 16:27