Форумы » Оборудование » Небольшой тест 4 объективов для Canon
| Автор | Сообщение | ||||||
| Zero 308 фото | Устроил небольшое сравнение следующих объективов: Tamron 28-75/2.8 Tamron 55-200/4-5.6 Canon 18-55/3.5-5.6 (Kit) Canon 28-105II/3.5-5.6 Т.к. тест быстрый - то все снималось только на диафрагме 8 и на фокусном расстоянии 50мм и 55 для Тамрона 55-200. Т.е. можно ожидать, что мы видим практически лучшую резкость для всех объективов. Однако учтите, что снималось с рук, хотя и выдержка была порядка 300. Для чистоты эксперимента надо было снимать со штатива и с подъемом зеркала. Но - как есть. Камера Canon 400D. Шарп не добавлялся вообще, установки на камере - все нейтральные. Некоторая корректировка экспозициию. Общее впечатление: Тамроны - оба хороши, 28-75 - как обычно, а вот Тамрон 55-200 - очень даже неплох, в отличие от бытующего здесь мнения о его плохости. Смотрите сами. Далее - кит 18-55: дрянь, 28-105II - старичок весьма хорош. Только на 28 мм (фото не привожу) он мягковат. Но для объектива за 200 долларов и диапазона 28-105 - очень неплох. Также создалось впечатление, что он лучше себя показывает на 400D чем на Canon 350D или 300D.
| ||||||
| Zero 308 фото | Центр Край 
| ||||||
| Zero 308 фото | .
| ||||||
| Zero 308 фото | Ну как, кому-нибудь пригодилось?
| ||||||
| Anry V. 321 фото | давно перестал обращать внимание на тесты. потому как- не снимаю на оптимальных диафрагмах. такие сопутствующие факторы как - контровый свет, шевеленка, промахи экспозиции итд итп куда более влияют на качество чем объективы. кроме того знаю что найти что-то качественнее моих очень сложно. а разницы между ними и плохими объективами не так уж много.
| ||||||
| pannet 76 фото | Солидарен. На данный момент с помощью цифровых технологий управления резкостью, контрастом, микроконтрастом, насыщенностью и т.д. понятие "мягковат" и т.д. как-то неуместны, так ак легкл компенсируются при обработке.
| ||||||
| Максим Болотов 35 фото | Как показывает жизнь, всё-таки не так уж и легко компенсируются. Замыленные детали, которые просто пятном вошли в изображение, шарпом не добавить. К тому же солидарность в чём? Два предыдущих высказывания - вообще о разном.
| ||||||
| pannet 76 фото | Ну понятное дело, что изначально материал должен быть снят не моноклем или обскурой.
| ||||||
| Grays 31 фото | Почему не обскурой ? www.pinhole.ru
| ||||||
| Сергей Червинский 253 фото | Не всё подвластно шопу. Хоть и подвластно многое. Красивый рисунок не сэмулировать, ХА тоже иногда бывают жуткие, поддержу Максима - из мыла резкости не получить и т.п. Шоп может восстановить резкость, но не создать. Оптика первична. Так что, pannet, голые слова всё...
| ||||||
| Сергей Червинский 253 фото | Серёжа, спасибо за тест. Подозреваю, что штатив дал бы больше наглядности в сравнении. Если кому интересно, могу поделиться впечатлениями о Тамроне 17-50/2.8. С картинками.
| ||||||
| она 38 фото | Сергей, мне интересно 
| ||||||
| Сергей Червинский 253 фото | Раз интересно, опишу. Может и еще кому-то информация пригодится. Вначале внешние впечатления. 1. Tamron не стоит на месте. По сравнению с легендарным и получившим множество наград 28-75/2.8, но, увы, не лишённым недостатков, у 17-50/2.8 улучшен конструктив - кольца зума и фокуссировки потеряли хоть и незначительный, но неприятный люфт и приобрели мягкую тугость. 2. Мотор автофокуса стал шустрее. Субъективно сравним с USM, но громковат. Правда, к этой его "визглявости" привыкаешь быстро. Фокусировка цепкая: навёлся и замер. 3. Про размеры и вес говорить излишне, это приятная черта всех Тамронов. 4. Традиционная бленда в комплекте. 5. В качестве "+" часто упоминают неподвижную переднюю линзу (я подвижной просто не встречал со времён Смены-8м и Кива-4, поэтому упомяну) - неподвижная. Кажется, всё. Теперь по поводу картинки. 1. Первое, что пришло в голову при просмотре отснятого материала (рискнул снимать им без пробы на заказ) - еще резче моего 28-75!!! При тестировании выяснилось - выше микроконтраст и естественнее, теплее, цветопередача. Это сразу по-хорошему бросается в глаза. 2. Прекрасное бокэ. Расфокусированный объектив дал яркие, ровно окрашенные, идеально круглой формы круги. Это положительно влияет на отбивку фона при малой ГРИП. 3. Мягкость на 2.8 к недостаткам отнести нельзя, скорее, это особенность. Зато от 4 уже можно снимать. 4. В отличие от 28-75/2.8 резкость по всему полю не равномерная. От 5.6 и выше по резкости не отличим от собрата. Начиная от 11 резкость выравнивается по краям. 5. ХА отсутствуют как класс. Нет, они, конечно, есть. Но очень незначительные. Настолько мизерные, что их не замечаешь. 6. Зайцестойкость. Пробовал снимать против солнца и с солнцем в кадре - безуспешно  .7. Геометрические искажения дотошно не проверял. В процессе подготовки заказа обнаружил лёгкую подушку. Думаю, для такого ширика за такие деньги это не принципиально. Вот и всё. Кажется, не забыл ничего. Заключение. Обходит собрата только по контрасту и исполнению. Но обходит убедительно. Если для кого неравномерность резкости (а она незначительная и видна только не сравнительном тесте) не принципиальна, лучшей замены КИТу не придумать. В качестве первого и, возможно, единственного объектива - самое оно. ЗЫ. Тестовая картинка в сравнении с 28-75 делалась на 50 мм. Великовата для постинга здесь, поэтому могу выслать отдельно.
| ||||||
| Сергей Червинский 253 фото | По поводу резкости, 3 пункт. 2.8 - не табу. Можно и с ней снимать. Но это, скорее, портретная дырка.
| ||||||
| Zero 308 фото | Сережа - а выложи как у меня: кропы центра и края - и достаточно.
| ||||||
| Сергей Червинский 253 фото | Выложу - когда файл захвачу на работу. Дома наземка по GPRS.
| ||||||
| Anry V. 321 фото | "Подозреваю, что штатив дал бы больше наглядности в сравнении" в реальности штатива не будет. в любом случае это высказывание подтверждает, что отличая за гранью погрешности. Тут так вообще 28-105 лучше тамрона который вообще другоГО класса.
| ||||||
| Сергей Червинский 253 фото | А что значит "Другого класса"? Класс один - бюджетный зум. Если ты про кратность зума, то 55-200 тоже из другой оперы. Да и по данным картинкам нельзя сказать, что 28-105 лучше. А говоря о штативе, я имел в виду то, что более тонко можно будет увидеть разницу, и понять в ЧЁМ ОНА. Как было в моём случае, когда я контрастность 17-50 принял за бОльшую резкость. А всё выяснилось только на тесте... Понятно, что в реале будет и съёмка с рук, и картинка оцениваться будет не по частностям, а по общему впечатлению. Тест позволяет выяснить за что отдаются деньги, какие преимущества, недостатки и особенности оптики (говоря проще, что я смогу хорошо снимать данным стеклом, а что нет, и на каких дырах/концах) получаешь.
| ||||||
| Anry V. 321 фото | тамрон 2.8 - заведомо другой класс. причем я не заметил разницы между тамроном и кэнон Л24-70. впрочем они не понравились оба. я мало обращаю внимание на резкость и контрастность. Например в портрете Юпитер 9 многократно лучше 24-70\2.8 А мой дальномерный Юпитер8 лучше кэнон 50\1.8 причем субъективно он резче и контрастнее. Только отпечаток 30х45 может показать какой объектив лучше. Причем никто не будет рассматривать резкость, все буду смотреть на рисунок.
| ||||||
| она 38 фото | Сергей, спасибо! 
| ||||||
| Сергей Червинский 253 фото | Вот обещанная картинка:
| ||||||
| Сергей Червинский 253 фото | Слева 17-50, справа 28-75.
| ||||||
| Сергей Червинский 253 фото | Центр, диафрагма 8.
| ||||||
| Zero 308 фото | Вижу, отличия есть. Правда все в пределах легкого подшарпливания. Но неплохо.
| ||||||
| фотограф 30 фото | zero,ты случаем не на фадеева 15 живешь?дом знакомый на фото,напротив фадеева 15.
|
Добавлять ответы могут только зарегистрированные пользователи.
© 2003-2026 KubanPhoto.ru
Все прaва на фотографии принадлежат их авторам.
При использовании любых материалов, ссылка на сайт
Все прaва на фотографии принадлежат их авторам.
При использовании любых материалов, ссылка на сайт
Автопортрет | Город | Жанр | Животные | Макро | Натюрморт | Портрет | Природа | Эротическое фото - Ню | Репортаж | Спорт | Юмор | Остальное | Компьютерная графика | Учебная фотография | Пейзаж