Форумы » Комментарии » 2.Пу.Суд.Шкин
| Автор | Сообщение | ||||||
| ops 212 фото | 
| ||||||
| Даниил Гезо 162 фото | Просмотрел все Ваши работы. Занятие длиной в час. Прослезился. Ещё один гений на Кубань фото. ... сие даже становится смешным. Если это Вас утешит, то после ваших работ у меня пропал дурной запах изо рта, я выпил молока, и уверен, что бессоницы не будет. Спасибо Вам! За Казнь русской словесности - земной поклон, и многие лета!!!!
| ||||||
| ops 212 фото | ну конечно же утешит. Всегда приятно, когда твоё творчество помогает в борьбе за здоровый сон и питание. Благодарю вас за отзыв, заходите как будет настроение - авось и чего нового успею поместить.
| ||||||
| Даниил Гезо 162 фото | Непременно зайду! М-да, и хотелось бы некой систематизации работ, возможно комментарии, не сочтите за труд, постарайтесь...
| ||||||
| ops 212 фото | 8-) как говорили Уорхол сотоварищи: what you see is what you see Я думаю, видимая несистематичность в выставленных снимках в определённой степени намеренна. Систематизация во многом является пережитком тоталитаризма дискурсов. В любой системе больше теряется сути, нежели находится её. Если снимок имеет название - очень сложно увидеть в этом снимке что-то, кроме его названия. Чтобы название было вполне удовлетворительным, ему следует целиком отражать все выразительные детали снимка и их взаимосвязи - иначе говоря, быть точной копией самого снимка. А это уже было бы нелепым повтором. Название же, не отражающее содержание собственно самого снимка, а дополняющее его новым содержанием - нарушает принцип изобразительности, превращая фотографию в литературу. Другими словами, фотографии следует пользоваться фотографическими средствами для раскрытия своего содержания. Слова же (названия) очевидно таковым (фотографическим) средством не являются. Нет, конечно, я вполне допускаю пользу от такого синкретического визуально-литературного произведения - это лишь мои личные предпочтения. P.S. кхм, возможно, это ещё одна причина, по которой я остерегаюсь писать комментарии к своим снимкам - быстро увлекаюсь, и они выходят слишком большими. Впрочем, если вас интересуют комментарии к определённым фотографиям - напишите на них, и я постараюсь. Даже получу удовольствие, пожалуй
| ||||||
| Даниил Гезо 162 фото | Слава Богу, что вы не столь категоричны, хотя, на мой взгляд, находитесь в плену неких ошибочных (с точки зрения структурности творчесских процессов) предпосылок. Очищение фотографии как жанра вообще, рано или поздно приведёт нас к дагеротипии (здесь уже успели порыться современные авторы), вообще, любое избежание синкретизма - это неминуемый шаг против процесса развития как достижения некой полноты познания. Также мы не можем себе позволить статичность своей позиции. ибо фотография как жанр, прежде всего явление рефлексии о мире который как известно таки-движется))))... Следовательно, мы нуждаемся в структуризации (систематизации) творчесских процессов лишь для итогового дальнейшего её упразднения... Но, это неиуемый этап - избежать, которого невозможно. Кастельно названий фотографий будь-то порядковый номер кадра, будь-то просто цифровое указание или **** - все это является текстом, с той или иной степенью однозначности. Ваше неприятие названий выглядит как попытка сохранить многогранность восприятия карточки... Но, уверяю вас, на сегодняшний день - это не актуально. За исключением тех редких случаев, когда название и содержание удивительным чудесным образом сливаются в восприятии зрителя и он не желает влиться в творчесский процесс автора, предлагая ему свой вариант интерпретации изображения...
| ||||||
| ops 212 фото | как интересно. Вы очень интересно пишете. Я, в самом деле, не рискну быть столь категоричным насчёт синкретических видов искусства. Почему бы и нет? Это действительно может быть расширением выразительных средств художника, причём на порядок - за счёт возможных комбинаций. Повторюсь, это лишь мои личные предпочтения. Возможно, всему виной моя нелюбовь к литературе, как позитивной словесности (т.е. словам, задающим смысл - как рамки восприятия дословесной сущности). И тут вы прекрасно и ясно сформулировали: "сохранить многогранность восприятия карточки". Вот именно. Произведение (например, фотоснимок) может быть чем-то бОльшим, чем в него задал сам автор, только при условии работы зрителя по доконструированию художественного содержания. Собственно, это было в произведениях искусства всегда. Но такие элементы как смысловое название, аннотации, комментарии, критические статьи, подпись автора - только ограничивают поле возможных интерпретаций, а значит и объём художественного содержания произведения. Тут мы приближаемся к вопросу о цели искусства как такового - но, думаю, он слишком обширен для комментариев к снимку. Если хотите, можем создать тему на форуме - мне было бы интересно обсудить этот вопрос в возможных деталях. Другой же стороной тут выступает бОльшая широта визуального образа по сравнению с текстуальным знаком. Т.е., даже если не рассматривать многовариантность интерпретации произведения - содержательный объём визуального образа (т.е. снимка без подписи) намного выше, нежели подписи (двух-трёх слов с чётко заданным значением) с иллюстрацией к ней. Прекрасным примером этого является известная картина Рене Магритта - "Это не трубка": http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:MagrittePipe.jpg являющаяся именно рефлексией над расширением содержания изображения за пределы банального стереотипического суждения посредством слов. Мне весьма импонирует идея возвращения образов в царство дословесного богатства - особенно в наш век, когда слова поглотили собою практически всё искусство. И тут особая роль принадлежит новым формам, в том числе синкретическим - где слово становится чем-то бОльшим, нежели статья в толковом словаре.
| ||||||
| Даниил Гезо 162 фото | Радует, что вы осмысленно творите. Я скептически отношусь к поискам дословесного бытия, впрочем, люблю и Хайдеггера, и Гадамера… но не более чем хороший анекдот. Возможно, этому способствовало бесплодное студенческое живописное хулиганство в конце восьмидесятых. Тогда многие рыли в этом пространстве окопы)))) На сегодняшний день, по крайней мере, в области визуализации говорить об отказе от слов наивно. Я христианин, верю в Слово. Как человек способный читать верю в чту слов… но здесь возможно лишь молитвенно молчать. А вот визуальный образ, как плерома (полнота) воссоединения слова-в-себе и слова-от-себя, другими словами визуализация как кантовский феномен слова (ноумена) для меня интересен. Безусловно визуальный образ фотографии суть продукт восприятия зрителя… Возможно Оруэлл прав, частично… Но при этом он действовал по схеме: вы видите то, что я вам показываю… Ваши картинки, на мой взгляд, особенно «Гибель …словесности» полностью соответствуют этому же методу. Вы вырываете фрагмент действительности, акцентируете на нем внимание композиционно (кстати, композиция ваша часто хромает) снимаете с себя ответственность авторской интерпретации и ожидаете… кстати, чего Вы ожидаете? Зачем снимаете?
| ||||||
| ops 212 фото | \\но не более чем хороший анекдот// да, ничто так не веселит, как две-три странички канонической феноменологии. Ну что ж, хорошо, что есть люди, верящие в слово. Думаю, это совсем не плохо. Возвращаясь же к моим методам - одной из своих задач я вижу нахождение потаённого слоя действительности - слоя под теми самыми дискурсическими стереотипами, которые мы обсуждали выше. Типа: "Смотрю - лежит трубка. Ну ясно, трубка. Какая хорошая картина. Про трубку. И трубка такая красивая. Вот бы все такие хорошие понятные картины рисовали. Одно слово - и всё понятно. Красота." \\композиция ваша часто хромает// надеюсь, она делает это эстетично? \\снимаете с себя ответственность авторской интерпретации// ну что вы, я могу вам привести столько авторских интерпретаций, что ох. Но, из природной скромности, я не хочу позиционировать мою интерпретацию снимка выше или существеннее вашей, или кого-либо другого. Вам так интересно, что я вижу на моём снимке? Ну что - вот, например, паровозик вижу, с дымом из листиков слева. Чух-чух. А Сан Сергеич на перроне стоит, отвернулся - виду не подаёт, что это он свою электричку пропустил. Не подумайте что я прикалываюсь. По-моему, такая интерпретация куда веселее, чем высоколобая искусствоведческая скукота. \\Зачем снимаете?// 8-) Когда задаю себе этот вопрос - обычно не снимаю. Когда не задаю - снимаю, потому что получаю от этого удовольствие. Вы, может, спросите: "Это и всё?" Нет, не всё. Ещё, конечно же, я хочу выставляться в музее Гуггенхайма, изменить мировые представления об искусстве, получить пулитцеровскую премию и вступить в масонскую ложу.
| ||||||
| Даниил Гезо 162 фото | Как я рад нашему общению! К сожалению, массноской ложи вам пока не видать, необходимо пройти вначале экстраконформацию в гильдию лукавых беларусских карликов. Я уже записался на прием к тамошнему Магистру, и имел первый испыт, но чё-то он на меня косо и недоверчиво смотрит.?.. Желаю!
| ||||||
| ops 212 фото | благодарю. и вам!
|
Добавлять ответы могут только зарегистрированные пользователи.
© 2003-2024 KubanPhoto.ru
Все прaва на фотографии принадлежат их авторам.
При использовании любых материалов, ссылка на сайт
Все прaва на фотографии принадлежат их авторам.
При использовании любых материалов, ссылка на сайт
Автопортрет | Город | Жанр | Животные | Макро | Натюрморт | Портрет | Природа | Эротическое фото - Ню | Репортаж | Спорт | Юмор | Остальное | Компьютерная графика | Учебная фотография | Пейзаж